別在無法確定的管道!

浪費太多時間~

如果你有金錢 債務方面的困擾

何不讓貸款經理幫助你看看呢?

 

作者為政治大學國際關係研究中心美歐所研究員

在美國最高法院最近開庭審理的案件中,最受矚目的莫過於大師傑作蛋糕店對科羅拉多民權委員會(Masterpiece Cakeshop vs. Colorado Civil Rights Commission)的訴訟案。

此案的當事人是一對同性戀人及蛋糕店的老闆,引起訴訟的理由是後者拒絕為前者烘培他們想要的結婚蛋糕,而拒絕的理由是這與他的基督教信仰相牴觸,也就是違反了他的宗教自由(freedom of religion),但對同性戀伴侶而言,他們免於被歧視的自由應獲得保障。

此案在科羅拉多民權委員會及科羅拉多上訴法庭的審理中,同性戀伴侶的主張獲得勝利。不過由於科羅拉多僅有不歧視任何宗教自由法律,而沒有對因宗教信仰而產生的特定行為有所保障,蛋糕店的老闆菲利普斯(Jack Phillips)只能援用憲法卡債增修條文第一條中所保障的言論自由(freedom of expression),視蛋糕為藝術創作,也是一種言論的呈現,作為他陳述的法理基礎。不過科羅拉多上訴法庭並不認為替同性戀伴侶烘培結婚蛋糕是一種憲法保障的言論自由,因而判其敗訴。

當此案上訴到最高法院時,就形成美國兩項重要人權價值先後秩序的對決。從大批美國民眾在最高法院外漏貸款代辦費用夜排隊想要進場聆聽雙方的主張來看,這個歷史性的案件顯然具有高度的政治及憲政價值意涵。支持同性戀權益人士及捍衛言論自由者,都認為此判決的結果將對他們所擁護的主張,造成天搖地動的後果(seismic consequences)。

對菲利普斯較為有利的,乃是他並非針對同性戀伴侶而來。事實上,他也不做萬聖節(Hallowe小額信貸試算en)、離婚、或是任何推動無神論及種族歧視的蛋糕,因為這些都與他的宗教認同相左,而科羅拉多法庭的判決,是強迫他支持本身所反對的價值。

過去最高法院對強制性言論(compelling speech)曾做出相關的判決,包括學生可以無需向國旗敬禮、私人主辦的聖派崔克日遊行(St. Patrick’s Day parade)可以排除同性戀團體的參與、報紙可以拒絕刊登與其價值不符的廣告。換句話說,美國憲法增修條文第一條保障人民有權利不作出他們自己不同意的言論表達。根據這些判例,菲利普斯主張設計及裝飾蛋糕乃是對結婚伴侶的意見表達,因此應當受到憲法完全的保障。

然而在科羅拉多上訴法院的判決中,法官引用另一個有關美國軍方到大學招募的案例,指出部分學校因軍方採行不問性傾向的政策與其信仰價值相牴觸,而反對其到校園招募的做法,是站不住腳的,因為沒有人會認為學校開放軍方到校園招募,是它們對同性戀的支持。

同樣的,如果菲利普斯為同性戀伴侶製作結婚蛋糕,除非上面有慶祝兩位男性結合的字眼,否則沒有人會聯想到大師傑作蛋糕店支持其客戶的行為。如果這樣的關聯屬實,那麼為同性戀死亡者舉行葬禮的葬儀公司是否也算是為同性戀背書呢?

許多憲法學者及智庫都加入美國所謂的「法庭之友」(amicus curiae),他們也因有不同的見解,各有支持的一方,總共提出上百份的法庭之友見解摘要(amicus brief),以表達其立場。儘管此案看起來像是一個零和遊戲,同時最高法院的判決會對美國這幾項基本權利的解釋,帶來深遠的影響,不過也有觀察家指出事實上判決的結果仍有可能是一個妥協折衷的解釋。

如果最高法院判定菲利普斯勝訴,他拒絕製作蛋糕的權力將可擴大,不僅是離婚的情形,甚至是異族通婚也有可能成為婉拒的理由,這絕非是最高法院所樂見的衍生結果。然而,菲利普斯宗教信仰及言論表達的自由,仍應受到保障。他可以在他蛋糕店的網站上,表明自己認為婚姻乃是一男一女的結合,讓同性戀伴侶因為這個不友善的主張,而打消向他訂購蛋糕的念頭,畢竟沒有人希望他的結婚蛋糕出自於一個不給予任何祝褔的手。

即使如此,對那些反對歧視言論者而言,這樣的個人的聲明,雖屬言論自由的範疇,但卻會造成實質的歧視後果。對菲利普斯而言,他原本私下的信仰主張被迫要成為公開的宣示,有可能因此遭到網友的攻擊及污衊,也不是最理想的解決之道。最高法院的九位大法官該如何面對這個棘手的案例,那些旁聽者可從大法官問話的方向,得出一些線索,但一般民眾得等到明年五月才能獲知判決的結果,和大法官各自所持的法律見解。

___________
Yahoo奇摩新聞歡迎您投稿!對於這個社會大小事有話想說?歡迎各界好手來發聲!用文字表達你的觀點。投稿去—–>https://goo.gl/iy5TCA
598033399672FDE7
文章標籤
創作者介紹
創作者 kos54998 的頭像
kos54998

陳亞如

kos54998 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()